Nauji receptai

Kalifornijos Foie Gras draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo

Kalifornijos Foie Gras draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo


Federalinis apeliacinis teismas pareiškė, kad Kalifornijos foie gras draudimas yra teisėtas

Federalinis teismas nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas neprieštarauja federaliniams įstatymams.

Kalifornijos foie gras draudimas grįžo. Dabar daugelis virėjų yra įsiutę ir gyvūnų teisių aktyvistai švenčia, o foie gras gamintojai sako, kad kova toli gražu nesibaigė.

Fie gras yra anties ar žąsies kepenys, kurios buvo penimos priverstinai maitinant maitinimo vamzdeliu. Kalifornija pirmą kartą uždraudė 2004 m., Motyvuodama tuo, kad jo gamyba buvo nežmoniška. Tuo metu įstatymų leidėjas leido septynerių metų lengvatinį laikotarpį foie gras gamintojams išsiaiškinti humaniškesnį būdą jį gaminti. Draudimas įsigaliojo 2012 m., Tačiau buvo panaikintas 2015 m., Kai apeliacinis teismas nusprendė, kad valstijos draudimas prieštarauja federaliniams įstatymams.

Pasak „Reuters“, 2017 m. Rugsėjo 15 d., Penktadienį, federalinis apeliacinis teismas nusprendė, kad 2015 m. Sprendimas buvo klaida, o draudimas neprieštarauja federaliniams įstatymams.

„Niekas federaliniame įstatyme ar jo įgyvendinimo taisyklėse neriboja valstijos galimybių reguliuoti naminių paukščių, kurie gali būti parduodami žmonių maistui, rūšis“, - vienbalsiu sprendimu rašė apygardos teisėja Jacqueline Nguyen.

Vis dėlto Kalifornijos foie gras kova nesibaigė.

„Jie padarė klaidą“, - sakė „Foie gras“ gamintojo „Hudson Valley“ vadovas Marcusas Henley „Reuters“. „Šis įstatymas visada buvo antikonstitucinis ir neteisingas. Mes nesustosime “.

Henley sakė, kad planuoja skųsti sprendimą ir kad įstatymas nebus vykdomas tol, kol bus vykdomas apeliacinis skundas. Tai reiškia, kad nors foie gras yra vienas iš daugelio maisto produktų, uždraustų visame pasaulyje dėl protingų ir kvailų priežasčių, Kalifornijos virtuvės šefai kol kas gali naudoti foie gras.


Kalifornijos „Foie Gras“ draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo - receptai

Praėjusią savaitę federalinis teismas Kalifornijoje įteikė dalinę pergalę šalims, kurios pateikė ieškinį valstybei dėl neteisingai išdėstyto ir antikonstitucinio draudimo parduoti foie gras. Valgytojas nutarimą pavadino pagrindiniu ieškovų laimėjimu, kurį sudaro Kanados grupė, atstovaujanti ten veikiančiam foie gras gamintojui ir Niujorko valstijos Hudson Valley Foie Gras.

„Foie gras“ yra prancūziškas delikatesas, pagamintas iš ančių ar žąsų kepenų, kurios buvo penimos naudojant procesą, žinomą kaip zondas . Nors kai kurie gyvūnų teisių aktyvistai tvirtina zondas yra žiaurus, daugelis vartotojų, restoranų ir foie gras gamintojų sako, kad šėrimo procesas nėra žiaurus.

Mūšis dėl foie gras Kalifornijoje buvo ilgas ir sunkus. Kitą dieną po to, kai Kalifornijos draudimas įsigaliojo 2012 m., Ieškovai padavė į teismą ieškinį, kaip čia pirmą kartą aprašiau. Nuo to laiko byla vingiuoja per teismus. (Aš aktyviai dalyvavau kovoje su draudimu, parašiau ir pateikiau JAV Aukščiausiojo Teismo santrauką Priežasties fondo vardu, kuris skelbia Priežastis - ir „Cato Institute“ 2018 m.)

Praėjusios savaitės nutartyje JAV Kalifornijos centrinio apygardos apylinkės teismo teisėjas Stephenas V. Wilsonas patenkino ieškovų prašymą dėl santraukos dėl ieškovų ir#8217 siaurą klausimą, ar valstijos draudimas taikomas foie vežimui ir pristatymui. grasas Kalifornijoje, pagamintas įsigyjant foie gras. Teismas savo sprendime taip pat atmetė porą konkuruojančių ieškovų ir atsakovo reikalavimų - atmetė valstybės pasiūlymą nutraukti bylą ir ieškovų prašymą priimti sprendimą dėl Kalifornijos įstatymo pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą.

Šį mėnesį ’s “ paini ” nutartis teigia, kad pagal Kalifornijos įstatymus pardavimas yra teisėtas, kai ne valstijos pardavėjas parduoda foie gras, kurio fiziškai nėra Kalifornijoje pardavimo metu ir operacija ir mokėjimas apdorojami už valstybės ribų (pvz., internetu). Sprendimas reiškia, kad asmuo Kalifornijoje gali, pavyzdžiui, nusipirkti foie gras iš internetinio pardavėjo, esančio už Kalifornijos ribų, ir leisti, kad tas foie gras jiems legaliai pristatytų Kalifornijoje trečiosios šalies pristatymo tarnyba, pvz., „FedEx“.

Teismas konstatavo akivaizdų dalyką: kad valstybė neturi įgaliojimų reguliuoti pardavimų, vykstančių už jos sienų. Teismas taip pat nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas nebuvo skirtas uždrausti foie gras. Nėra įrodymų, kad Kalifornija ketino visiškai uždrausti foie gras gavimą ar laikymą Kalifornijoje, ir yra daug įrodymų, kad tai nebuvo Kalifornijos ketinimas, ir teismas nustatė.

Marcusas Henley, „Hudson Valley Foie Gras“ viceprezidentas, vienas iš bylos ieškovų, sako, kad jis yra sužavėtas šios savaitės sprendimu.

Džiaugiamės, kad Teismas pripažino, kad klaidingas Kalifornijos draudimas niekada nebuvo skirtas nevalstybinių gamintojų foie gras produktams, kurie siunčiami laimingiems vartotojams Kalifornijoje,-sako Henley el.

“Per 50 metų, Priežastis išdidžiai rėmė „Free Minds“ ir „Free Markets“,-sako Kalifornijos advokatas Manny Klausneris, buvęs Priežastis ir „Reason Foundation“ įkūrėjas ir valdybos narys, kuris prisijungė prie manęs ir pateikė aukščiau paminėtą amicus santrauką. Teisėjo Wilsono sprendimas yra ribotas, tačiau prasmingas sprendimas, kuriuo remiama Kalifornijos vartotojų ir ne valstijos pardavėjų ekonominė laisvė-ir tai tikrai puikus įvykis visiems, kurie rimtai žiūri į laisvę. ”

Kiek tiksliai teisėjas Wilsonas sprendžia? Ir kaip tai gali paveikti Kalifornijos restoranus?

Žinoma, kai foie gras pasiekia Kaliforniją, jos negalima perparduoti valstybėje, net jei sandoris apdorojamas iš valstybės ir#8217 pagal aiškų susitarimą ar kitaip, - savo sprendime rašo teisėjas Wilsonas. Kitur jis atkreipia dėmesį į legalų foie gras pardavimą asmeniui Kalifornijoje ir neapima situacijų, kai pardavėjas pardavimo metu yra Kalifornijoje arba foie gras jau yra Kalifornijoje, kai parduodama. ”

Nors dėl šios kalbos įstatymai ir pozicijos dėl valstybinių restoranų pardavimo skamba gana sandariai, sprendimas gali paskatinti šiek tiek erdvesnį esamą pokylių kambarį.

Pavyzdžiui, kai kurie Kalifornijos restoranai, prieštaraujantys įstatymui, per daugelį metų jį užginčijo, valgytojams dovanodami foie gras patiekalus. Net vienas foie gras priešininkas pasiūlė šią savaitę priimti sprendimą, kuris galėtų atgaivinti šią praktiką. Nors ankstesniame teismo sprendime sakoma, kad tokios dovanos yra neteisėtas foie gras pardavimas Kalifornijoje, šio mėnesio nutarimas, kuriame taip pat nurodoma, kas yra foie gras išpardavimas ir gali būti Kalifornijai restoranai. Nenustebčiau, jei kai kurie jau tariasi su savo advokatais. Kita galimybė, kuri atrodo dar perspektyvesnė, apima situaciją, kai klientai atsineša savo foie gras ir sumoka virėjui, kad tai paruoštų.

Nepriklausomai nuo to, ar šios ar kitos išimtys leis Kalifornijos restoranams legaliai patiekti foie gras-kartu su tuo, kad dėl COVID-19 pandemijos aukščiausi valstijos restoranai buvo priversti laikinai ar net visam laikui uždaryti-, Kalifornijoje ir visoje šalyje yra sunku pavalgyti. Šalis. Daugelis miestų ir valstijų, įskaitant Kaliforniją, sušvelnino beprasmiškus draudimus, kurie kenkia vartotojams ir verslui.

Ar Kalifornijos įstatymų leidėjai galėtų pasinaudoti šia tvirta samprotavimu, kad nuspręstų apie savo valstybę, nebeturėtų būti vienintelė Amerikoje, draudžianti parduoti foie gras? Žinoma. Ar jie turėtų? Visomis prasmėmis. Ar jie? Tikriausiai ne.

Ieškovams tai reiškia, kad jų dešimtmečio kova su Kalifornijos ir foie gras draudimu tęsiasi.

Mes nekantraujame tęsti savo pastangas, kad ištaisytume Kalifornijos klaidas, ir man sako Henley slėnio foie gras ’s Henley.


Kalifornijos „Foie Gras“ draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo - receptai

Praėjusią savaitę federalinis teismas Kalifornijoje įteikė dalinę pergalę šalims, kurios pateikė ieškinį valstybei dėl neteisingai išdėstyto ir antikonstitucinio draudimo parduoti foie gras. Valgytojas nutarimą pavadino pagrindiniu ieškovų laimėjimu, kurį sudaro Kanados grupė, atstovaujanti ten veikiančiam foie gras gamintojui ir Niujorko valstijos Hudson Valley Foie Gras.

„Foie gras“ yra prancūziškas delikatesas, pagamintas iš ančių ar žąsų kepenų, kurios buvo penimos naudojant procesą, žinomą kaip zondas . Nors kai kurie gyvūnų teisių aktyvistai tvirtina zondas yra žiaurus, daugelis vartotojų, restoranų ir foie gras gamintojų sako, kad šėrimo procesas nėra žiaurus.

Mūšis dėl foie gras Kalifornijoje buvo ilgas ir sunkus. Kitą dieną po to, kai Kalifornijos draudimas įsigaliojo 2012 m., Ieškovai padavė į teismą ieškinį, kaip čia pirmą kartą aprašiau. Nuo to laiko byla vingiuoja per teismus. (Aš aktyviai dalyvavau kovoje su draudimu, parašiau ir pateikiau JAV Aukščiausiojo Teismo santrauką Priežasties fondo vardu, kuris skelbia Priežastis - ir „Cato Institute“ 2018 m.)

Praėjusios savaitės nutartyje JAV Kalifornijos centrinio apygardos apylinkės teismo teisėjas Stephenas V. Wilsonas patenkino ieškovų prašymą dėl santraukos dėl ieškovų ir#8217 siaurą klausimą, ar valstijos draudimas taikomas foie vežimui ir pristatymui. grasas Kalifornijoje, pagamintas įsigyjant foie gras. Teismas savo sprendime taip pat atmetė porą konkuruojančių ieškovų ir atsakovo reikalavimų - atmetė valstybės pasiūlymą nutraukti bylą ir ieškovų prašymą priimti sprendimą dėl Kalifornijos įstatymo pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą.

Šį mėnesį ’s “ paini ” nutartis teigia, kad pagal Kalifornijos įstatymus pardavimas yra teisėtas, kai ne valstijos pardavėjas parduoda foie gras, kurio fiziškai nėra Kalifornijoje pardavimo metu ir operacija ir mokėjimas apdorojami už valstybės ribų (pvz., internetu). Sprendimas reiškia, kad asmuo Kalifornijoje gali, pavyzdžiui, nusipirkti foie gras iš internetinio pardavėjo, esančio už Kalifornijos ribų, ir leisti, kad tas foie gras jiems legaliai pristatytų Kalifornijoje trečiosios šalies pristatymo tarnyba, pvz., „FedEx“.

Teismas konstatavo akivaizdų dalyką: kad valstybė neturi įgaliojimų reguliuoti pardavimų, vykstančių už jos sienų. Teismas taip pat nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas nebuvo skirtas uždrausti foie gras. Nėra įrodymų, kad Kalifornija ketino visiškai uždrausti foie gras gavimą ar laikymą Kalifornijoje, ir yra daug įrodymų, kad tai nebuvo Kalifornijos ketinimas, ir teismas nustatė.

Marcusas Henley, „Hudson Valley Foie Gras“ viceprezidentas, vienas iš bylos ieškovų, sako, kad jis yra sužavėtas šios savaitės sprendimu.

Džiaugiamės, kad Teismas pripažino, kad klaidingas Kalifornijos draudimas niekada nebuvo skirtas nevalstybinių gamintojų foie gras produktams, kurie siunčiami laimingiems vartotojams Kalifornijoje,-sako Henley el.

“Per 50 metų, Priežastis išdidžiai rėmė „Free Minds“ ir „Free Markets“,-sako Kalifornijos advokatas Manny Klausneris, buvęs Priežastis ir „Reason Foundation“ įkūrėjas ir valdybos narys, kuris prisijungė prie manęs ir pateikė aukščiau paminėtą amicus santrauką. Teisėjo Wilsono sprendimas yra ribotas, tačiau prasmingas sprendimas, kuriuo remiama Kalifornijos vartotojų ir ne valstijos pardavėjų ekonominė laisvė-ir tai tikrai puikus įvykis visiems, kurie rimtai žiūri į laisvę. ”

Kiek tiksliai teisėjas Wilsonas sprendžia? Ir kaip tai gali paveikti Kalifornijos restoranus?

Žinoma, kai foie gras pasiekia Kaliforniją, jos negalima perparduoti valstijoje, net jei sandoris apdorojamas iš valstybės ir#8217 pagal aiškų susitarimą ar kitaip, - savo sprendime rašo teisėjas Wilsonas. Kitur jis atkreipia dėmesį į legalų foie gras pardavimą asmeniui Kalifornijoje ir neapima situacijų, kai pardavėjas pardavimo metu yra Kalifornijoje arba foie gras jau yra Kalifornijoje, kai parduodama. ”

Nors dėl šios kalbos įstatymai ir pozicijos dėl valstybinių restoranų pardavimo skamba gana sandariai, sprendimas gali paskatinti šiek tiek erdvesnį esamą pokylių kambarį.

Pavyzdžiui, kai kurie Kalifornijos restoranai, prieštaraujantys įstatymui, per daugelį metų jį užginčijo, valgytojams dovanodami foie gras patiekalus. Net vienas foie gras priešininkas pasiūlė šią savaitę priimti sprendimą, kuris galėtų atgaivinti šią praktiką. Nors ankstesniame teismo sprendime sakoma, kad tokios dovanos yra neteisėtas foie gras pardavimas Kalifornijoje, šio mėnesio nutarimas, kuriame taip pat nurodoma, kas yra foie gras išpardavimas ir gali būti Kalifornijai restoranai. Nenustebčiau, jei kai kurie jau tariasi su savo advokatais. Kita galimybė, kuri atrodo dar perspektyvesnė, apima situaciją, kai klientai atsineša savo foie gras ir sumoka virėjui, kad tai paruoštų.

Nepriklausomai nuo to, ar šios ar kitos išimtys leis Kalifornijos restoranams legaliai patiekti foie gras (kartu su tuo, kad dėl COVID-19 pandemijos priversti geriausius valstijos restoranus laikinai ar net visam laikui uždaryti), Kalifornijoje ir visoje šalyje kyla problemų dėl puikaus maitinimo. Šalis. Daugelis miestų ir valstijų, įskaitant Kaliforniją, sušvelnino beprasmiškus draudimus, kurie kenkia vartotojams ir verslui.

Ar Kalifornijos įstatymų leidėjai galėtų pasinaudoti šia tvirta samprotavimu, kad nuspręstų apie savo valstybę, nebeturėtų būti vienintelė Amerikoje, draudžianti parduoti foie gras? Žinoma. Ar jie turėtų? Visomis prasmėmis. Ar jie? Tikriausiai ne.

Ieškovams tai reiškia, kad jų dešimtmečio kova su Kalifornijos foie gras draudimu tęsiasi.

Mes nekantraujame tęsti savo pastangas, kad ištaisytume Kalifornijos klaidą, ir man sako Hudson Valley Foie Gras ’s Henley.


Kalifornijos „Foie Gras“ draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo - receptai

Praėjusią savaitę federalinis teismas Kalifornijoje įteikė dalinę pergalę šalims, kurios pateikė ieškinį valstybei dėl neteisingai išdėstyto ir antikonstitucinio draudimo parduoti foie gras. Valgytojas paskelbė nutarimą ir#8221 pagrindinį laimėjimą ieškovams, tarp kurių yra Kanados grupė, atstovaujanti ten foie gras gamintojams ir Niujorko valstijos Hudson Valley Foie Gras.

„Foie gras“ yra prancūziškas delikatesas, pagamintas iš ančių ar žąsų kepenų, kurios buvo penimos naudojant procesą, žinomą kaip zondas . Nors kai kurie gyvūnų teisių aktyvistai tvirtina zondas yra žiaurus, daugelis vartotojų, restoranų ir foie gras gamintojų sako, kad šėrimo procesas nėra žiaurus.

Mūšis dėl foie gras Kalifornijoje buvo ilgas ir sunkus. Kitą dieną po to, kai Kalifornijos draudimas įsigaliojo 2012 m., Ieškovai padavė į teismą ieškinį, kaip čia pirmą kartą aprašiau. Nuo to laiko byla vingiuoja per teismus. (Aš aktyviai dalyvavau kovoje su draudimu, parašiau ir pateikiau JAV Aukščiausiojo Teismo santrauką Priežasties fondo vardu, kuris skelbia Priežastis - ir „Cato Institute“ 2018 m.)

Praėjusios savaitės nutartyje JAV Kalifornijos centrinio rajono apylinkės teismo teisėjas Stephenas V. Wilsonas patenkino ieškovų prašymą dėl santraukos ieškovams ir#8217 siaurą klausimą, ar valstijos draudimas taikomas foie vežimui ir pristatymui. grasas Kalifornijoje, pagamintas įsigyjant foie gras. Teismas savo sprendime taip pat atmetė porą konkuruojančių ieškovų ir atsakovo reikalavimų - atmetė valstybės pasiūlymą nutraukti bylą ir ieškovų prašymą priimti sprendimą dėl Kalifornijos įstatymo pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą.

Šį mėnesį ’s “ paini ” nutartis teigia, kad pagal Kalifornijos įstatymus pardavimas yra teisėtas, kai ne valstijos pardavėjas parduoda foie gras, kurio fiziškai nėra Kalifornijoje pardavimo metu ir operacija ir mokėjimas apdorojami už valstybės ribų (pvz., internetu). Sprendimas reiškia, kad asmuo Kalifornijoje gali, pavyzdžiui, nusipirkti foie gras iš internetinio pardavėjo, esančio už Kalifornijos ribų, ir leisti, kad tas foie gras jiems legaliai pristatytų Kalifornijoje trečiosios šalies pristatymo tarnyba, pvz., „FedEx“.

Teismas konstatavo akivaizdų dalyką: kad valstybė neturi įgaliojimų reguliuoti pardavimų, vykstančių už jos sienų. Teismas taip pat nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas nebuvo skirtas uždrausti foie gras. Nėra įrodymų, kad Kalifornija ketino visiškai uždrausti foie gras gavimą ar laikymą Kalifornijoje, ir yra daug įrodymų, kad tai nebuvo Kalifornijos ketinimas, ir teismas nustatė.

Marcusas Henley, „Hudson Valley Foie Gras“ viceprezidentas, vienas iš bylos ieškovų, sako, kad jis yra sužavėtas šios savaitės nutarimu.

Džiaugiamės, kad Teismas pripažino, kad klaidingas Kalifornijos draudimas niekada nebuvo skirtas nevalstybinių gamintojų foie gras produktams, kurie siunčiami laimingiems vartotojams Kalifornijoje,-sako Henley el.

“Per 50 metų, Priežastis išdidžiai rėmė „Free Minds“ ir „Free Markets“,-sako Kalifornijos advokatas Manny Klausneris, buvęs Priežastis ir „Reason Foundation“ įkūrėjas ir valdybos narys, kuris kartu su manimi pateikė aukščiau paminėtą amicus trumpą informaciją. Teisėjo Wilsono sprendimas yra ribotas, tačiau prasmingas sprendimas, kuriuo remiama Kalifornijos vartotojų ir ne valstijos pardavėjų ekonominė laisvė-ir tai tikrai puikus įvykis visiems, kurie rimtai žiūri į laisvę. ”

Kiek tiksliai teisėjas Wilsonas sprendžia? Ir kaip tai gali paveikti Kalifornijos restoranus?

Žinoma, kai foie gras pasiekia Kaliforniją, jos negalima perparduoti valstijoje, net jei sandoris apdorojamas iš valstybės ir#8217 pagal aiškų susitarimą ar kitaip, - savo sprendime rašo teisėjas Wilsonas. Kitur jis atkreipia dėmesį į legalų foie gras pardavimą asmeniui Kalifornijoje ir neapima situacijų, kai pardavėjas pardavimo metu yra Kalifornijoje arba foie gras jau yra Kalifornijoje, kai parduodama. ”

Nors dėl šios kalbos įstatymai ir pozicijos dėl valstybinių restoranų pardavimo skamba gana sandariai, sprendimas galėjo padaryti kai kuriuos esamus keitimosi kambarius šiek tiek erdvesnius.

Pavyzdžiui, kai kurie Kalifornijos restoranai, prieštaraujantys įstatymui, per daugelį metų jį užginčijo, valgytojams dovanodami foie gras patiekalus. Net vienas foie gras priešininkas pasiūlė šią savaitę priimti sprendimą, kuris galėtų atgaivinti šią praktiką. Nors ankstesniame teismo sprendime sakoma, kad tokios dovanos yra neteisėtas foie gras pardavimas Kalifornijoje, šio mėnesio nutarimas, kuriame taip pat nurodoma, kas yra foie gras išpardavimas ir gali būti Kalifornijai restoranai. Nenustebčiau, jei kai kurie jau tariasi su savo advokatais. Kita galimybė, kuri atrodo dar perspektyvesnė, apima situaciją, kai klientai atsineša savo foie gras ir sumoka virėjui, kad tai paruoštų.

Nepriklausomai nuo to, ar šios ar kitos išimtys leis Kalifornijos restoranams legaliai patiekti foie gras (kartu su tuo, kad dėl COVID-19 pandemijos priversti geriausius valstijos restoranus laikinai ar net visam laikui uždaryti), Kalifornijoje ir visoje šalyje kyla problemų dėl puikaus maitinimo. Šalis. Daugelis miestų ir valstijų, įskaitant Kaliforniją, sušvelnino beprasmiškus draudimus, kurie kenkia vartotojams ir verslui.

Ar Kalifornijos įstatymų leidėjai galėtų pasinaudoti šia tvirta samprotavimu, kad nuspręstų apie savo valstybę, nebeturėtų būti vienintelė Amerikoje, draudžianti parduoti foie gras? Žinoma. Ar jie turėtų? Visomis prasmėmis. Ar jie? Tikriausiai ne.

Ieškovams tai reiškia, kad jų dešimtmečio kova su Kalifornijos ir foie gras draudimu tęsiasi.

Mes nekantraujame tęsti savo pastangas, kad ištaisytume Kalifornijos klaidą, ir man sako Hudson Valley Foie Gras ’s Henley.


Kalifornijos „Foie Gras“ draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo - receptai

Praėjusią savaitę federalinis teismas Kalifornijoje įteikė dalinę pergalę šalims, kurios pateikė ieškinį valstybei dėl neteisingai išdėstyto ir antikonstitucinio draudimo parduoti foie gras. Valgytojas nutarimą pavadino pagrindiniu ieškovų laimėjimu, kurį sudaro Kanados grupė, atstovaujanti ten veikiančiam foie gras gamintojui ir Niujorko valstijos Hudson Valley Foie Gras.

„Foie gras“ yra prancūziškas delikatesas, pagamintas iš ančių ar žąsų kepenų, kurios buvo penimos naudojant procesą, žinomą kaip zondas . Nors kai kurie gyvūnų teisių aktyvistai tvirtina zondas yra žiaurus, daugelis vartotojų, restoranų ir foie gras gamintojų sako, kad šėrimo procesas nėra žiaurus.

Mūšis dėl foie gras Kalifornijoje buvo ilgas ir sunkus. Kitą dieną po to, kai Kalifornijos draudimas įsigaliojo 2012 m., Ieškovai padavė į teismą ieškinį, kaip čia pirmą kartą aprašiau. Nuo to laiko byla vingiuoja per teismus. (Aš aktyviai dalyvavau kovoje su draudimu, parašiau ir pateikiau JAV Aukščiausiojo Teismo santrauką Priežasties fondo vardu, kuris skelbia Priežastis - ir „Cato Institute“ 2018 m.)

Praėjusios savaitės nutartyje JAV Kalifornijos centrinio apygardos apylinkės teismo teisėjas Stephenas V. Wilsonas patenkino ieškovų prašymą dėl santraukos dėl ieškovų ir#8217 siaurą klausimą, ar valstijos draudimas taikomas foie vežimui ir pristatymui. grasas Kalifornijoje, pagamintas įsigyjant foie gras. Teismas savo sprendime taip pat atmetė porą konkuruojančių ieškovų ir atsakovo reikalavimų - atmetė valstybės pasiūlymą nutraukti bylą ir ieškovų prašymą priimti sprendimą dėl Kalifornijos įstatymo pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą.

Šį mėnesį ’s “ paini ” nutartis teigia, kad pagal Kalifornijos įstatymus pardavimas yra teisėtas, kai ne valstijos pardavėjas parduoda foie gras, kurio fiziškai nėra Kalifornijoje pardavimo metu ir operacija ir mokėjimas apdorojami už valstybės ribų (pvz., internetu). Sprendimas reiškia, kad asmuo Kalifornijoje gali, pavyzdžiui, nusipirkti foie gras iš internetinio pardavėjo, esančio už Kalifornijos ribų, ir leisti, kad tas foie gras jiems legaliai pristatytų Kalifornijoje trečiosios šalies pristatymo tarnyba, pvz., „FedEx“.

Teismas konstatavo akivaizdų dalyką: kad valstybė neturi įgaliojimų reguliuoti pardavimų, vykstančių už jos sienų. Teismas taip pat nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas nebuvo skirtas uždrausti foie gras. Nėra įrodymų, kad Kalifornija ketino visiškai uždrausti foie gras gavimą ar laikymą Kalifornijoje, ir yra daug įrodymų, kad tai nebuvo Kalifornijos ketinimas, ir teismas nustatė.

Marcusas Henley, „Hudson Valley Foie Gras“ viceprezidentas, vienas iš bylos ieškovų, sako, kad jis yra sužavėtas šios savaitės sprendimu.

Džiaugiamės, kad Teismas pripažino, kad klaidingas Kalifornijos draudimas niekada nebuvo skirtas nevalstybinių gamintojų foie gras produktams, kurie siunčiami laimingiems vartotojams Kalifornijoje,-sako Henley el.

“Per 50 metų, Priežastis išdidžiai rėmė „Free Minds“ ir „Free Markets“,-sako Kalifornijos advokatas Manny Klausneris, buvęs Priežastis ir „Reason Foundation“ įkūrėjas ir valdybos narys, kuris kartu su manimi pateikė aukščiau paminėtą amicus trumpą informaciją. Teisėjo Wilsono sprendimas yra ribotas, tačiau prasmingas sprendimas, kuriuo remiama Kalifornijos vartotojų ir ne valstijos pardavėjų ekonominė laisvė-ir tai tikrai puikus įvykis visiems, kurie rimtai žiūri į laisvę. ”

Kiek tiksliai teisėjas Wilsonas sprendžia? Ir kaip tai gali paveikti Kalifornijos restoranus?

Žinoma, kai foie gras pasiekia Kaliforniją, jos negalima perparduoti valstybėje, net jei sandoris apdorojamas iš valstybės ir#8217 pagal aiškų susitarimą ar kitaip, - savo sprendime rašo teisėjas Wilsonas. Kitur jis atkreipia dėmesį į legalų foie gras pardavimą asmeniui Kalifornijoje ir neapima situacijų, kai pardavėjas pardavimo metu yra Kalifornijoje arba foie gras jau yra Kalifornijoje, kai parduodama. ”

Nors dėl šios kalbos įstatymai ir pozicijos dėl valstybinių restoranų pardavimo skamba gana sandariai, sprendimas galėjo padaryti kai kuriuos esamus keitimosi kambarius šiek tiek erdvesnius.

Pavyzdžiui, kai kurie Kalifornijos restoranai, prieštaraujantys įstatymui, per daugelį metų jį užginčijo, valgytojams dovanodami foie gras patiekalus. Net vienas foie gras priešininkas pasiūlė šią savaitę priimti sprendimą, kuris galėtų atgaivinti šią praktiką. Nors ankstesniame teismo sprendime sakoma, kad tokios dovanos yra neteisėtas foie gras pardavimas Kalifornijoje, šio mėnesio nutarimas, kuriame taip pat nurodoma, kas yra foie gras išpardavimas ir gali būti Kalifornijai restoranai. Nenustebčiau, jei kai kurie jau tariasi su savo advokatais. Kita galimybė, kuri atrodo dar perspektyvesnė, apima situaciją, kai klientai atsineša savo foie gras ir sumoka virėjui, kad tai paruoštų.

Nepriklausomai nuo to, ar šios ar kitos išimtys leis Kalifornijos restoranams legaliai patiekti foie gras (kartu su tuo, kad dėl COVID-19 pandemijos priversti geriausius valstijos restoranus laikinai ar net visam laikui uždaryti), Kalifornijoje ir visoje šalyje kyla problemų dėl puikaus maitinimo. Šalis. Daugelis miestų ir valstijų, įskaitant Kaliforniją, sušvelnino beprasmiškus draudimus, kurie kenkia vartotojams ir verslui.

Ar Kalifornijos įstatymų leidėjai galėtų pasinaudoti šia tvirta samprotavimu, kad nuspręstų apie savo valstybę, nebeturėtų būti vienintelė Amerikoje, draudžianti parduoti foie gras? Žinoma. Ar jie turėtų? Visomis prasmėmis. Ar jie? Tikriausiai ne.

Ieškovams tai reiškia, kad jų dešimtmečio kova su Kalifornijos foie gras draudimu tęsiasi.

Mes nekantraujame tęsti savo pastangas, kad ištaisytume Kalifornijos klaidą, ir man sako Hudson Valley Foie Gras ’s Henley.


Kalifornijos „Foie Gras“ draudimas grįžo po naujo teismo sprendimo - receptai

Praėjusią savaitę federalinis teismas Kalifornijoje įteikė dalinę pergalę šalims, kurios pateikė ieškinį valstybei dėl neteisingai išdėstyto ir antikonstitucinio draudimo parduoti foie gras. Valgytojas nutarimą pavadino pagrindiniu ieškovų laimėjimu, kurį sudaro Kanados grupė, atstovaujanti ten veikiančiam foie gras gamintojui ir Niujorko valstijos Hudson Valley Foie Gras.

„Foie gras“ yra prancūziškas delikatesas, pagamintas iš ančių ar žąsų kepenų, kurios buvo penimos naudojant procesą, žinomą kaip zondas . Nors kai kurie gyvūnų teisių aktyvistai tvirtina zondas yra žiaurus, daugelis vartotojų, restoranų ir foie gras gamintojų sako, kad šėrimo procesas nėra žiaurus.

Mūšis dėl foie gras Kalifornijoje buvo ilgas ir sunkus. Kitą dieną po to, kai Kalifornijos draudimas įsigaliojo 2012 m., Ieškovai padavė į teismą ieškinį, kaip čia pirmą kartą aprašiau. Nuo to laiko byla vingiuoja per teismus. (Aš aktyviai dalyvavau kovoje su draudimu, parašiau ir pateikiau JAV Aukščiausiojo Teismo santrauką Priežasties fondo vardu, kuris skelbia Priežastis - ir „Cato Institute“ 2018 m.)

Praėjusios savaitės nutartyje JAV Kalifornijos centrinio rajono apylinkės teismo teisėjas Stephenas V. Wilsonas patenkino ieškovams pasiūlymą dėl santraukos ieškovams ir#8217 siaurą klausimą, ar valstijos draudimas taikomas foie vežimui ir pristatymui. grasas Kalifornijoje, pagamintas įsigyjant foie gras. Teismas savo sprendime taip pat atmetė porą konkuruojančių ieškovų ir atsakovo reikalavimų - atmetė valstybės pasiūlymą nutraukti bylą ir ieškovų prašymą priimti sprendimą dėl Kalifornijos įstatymo pažeidžia neveikiančią prekybos sąlygą.

Šį mėnesį ’s “ paini ” nutartis teigia, kad pagal Kalifornijos įstatymus pardavimas yra teisėtas, kai ne valstijos pardavėjas parduoda foie gras, kurio fiziškai nėra Kalifornijoje pardavimo metu ir operacija ir mokėjimas apdorojami už valstybės ribų (pvz., internetu). Sprendimas reiškia, kad asmuo Kalifornijoje gali, pavyzdžiui, nusipirkti foie gras iš internetinio pardavėjo, esančio už Kalifornijos ribų, ir leisti, kad tas foie gras jiems legaliai pristatytų Kalifornijoje trečiosios šalies pristatymo tarnyba, pvz., „FedEx“.

Teismas konstatavo akivaizdų dalyką: kad valstybė neturi įgaliojimų reguliuoti pardavimų, vykstančių už jos sienų. Teismas taip pat nusprendė, kad Kalifornijos foie gras draudimas nebuvo skirtas uždrausti foie gras. Nėra įrodymų, kad Kalifornija ketino visiškai uždrausti foie gras gavimą ar laikymą Kalifornijoje, ir yra daug įrodymų, kad tai nebuvo Kalifornijos ketinimas, ir teismas nustatė.

Marcusas Henley, „Hudson Valley Foie Gras“ viceprezidentas, vienas iš bylos ieškovų, sako, kad jis yra sužavėtas šios savaitės sprendimu.

Džiaugiamės, kad Teismas pripažino, kad klaidingas Kalifornijos draudimas niekada nebuvo skirtas nevalstybinių gamintojų foie gras produktams, kurie siunčiami laimingiems vartotojams Kalifornijoje,-sako Henley el.

“Per 50 metų, Priežastis išdidžiai rėmė „Free Minds“ ir „Free Markets“,-sako Kalifornijos advokatas Manny Klausneris, buvęs Priežastis ir „Reason Foundation“ įkūrėjas ir valdybos narys, kuris prisijungė prie manęs ir pateikė aukščiau paminėtą amicus santrauką. Teisėjo Wilsono sprendimas yra ribotas, tačiau prasmingas sprendimas, kuriuo remiama Kalifornijos vartotojų ir ne valstijos pardavėjų ekonominė laisvė-ir tai tikrai puikus įvykis visiems, kurie rimtai žiūri į laisvę. ”

Kiek tiksliai teisėjas Wilsonas sprendžia? Ir kaip tai gali paveikti Kalifornijos restoranus?

Žinoma, kai foie gras pasiekia Kaliforniją, jos negalima perparduoti valstijoje, net jei sandoris apdorojamas iš valstybės ir#8217 pagal aiškų susitarimą ar kitaip, - savo sprendime rašo teisėjas Wilsonas. Kitur jis atkreipia dėmesį į legalų foie gras pardavimą asmeniui Kalifornijoje ir neapima situacijų, kai pardavėjas pardavimo metu yra Kalifornijoje arba foie gras jau yra Kalifornijoje, kai parduodama. ”

Nors dėl šios kalbos įstatymai ir pozicijos dėl valstybinių restoranų pardavimo skamba gana sandariai, sprendimas gali paskatinti šiek tiek erdvesnį esamą pokylių kambarį.

Pavyzdžiui, kai kurie Kalifornijos restoranai, prieštaraujantys įstatymui, per daugelį metų jį užginčijo, valgytojams dovanodami foie gras patiekalus. Net vienas foie gras priešininkas pasiūlė šią savaitę priimti sprendimą, kuris galėtų atgaivinti šią praktiką. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. Valgytojas called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as zondas . While some animal-rights activists claim zondas is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes Priežastis —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale ir the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, Priežastis has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of Priežastis and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. Valgytojas called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as zondas . While some animal-rights activists claim zondas is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes Priežastis —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale ir the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, Priežastis has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of Priežastis and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. Valgytojas called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as zondas . While some animal-rights activists claim zondas is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes Priežastis —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale ir the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, Priežastis has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of Priežastis and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. Valgytojas called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as zondas . While some animal-rights activists claim zondas is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes Priežastis —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale ir the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, Priežastis has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of Priežastis and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


California’s Foie Gras Ban Is Back After New Court Ruling - Recipes

Last week a federal court in California handed a partial victory to the parties suing the state over its wrongheaded and unconstitutional ban on the sale of foie gras. Valgytojas called the ruling “a major win” for the plaintiffs, who include a Canadian group that represents foie gras producers there and New York State’s Hudson Valley Foie Gras.

Foie gras is a French delicacy made from a duck or goose liver that has been fattened using a process known as zondas . While some animal-rights activists claim zondas is cruel, many consumers, restaurateurs, and foie gras producers say the feeding process is not at all cruel.

The battle over foie gras in California has been a long and arduous one. The day after California’s ban took effect in 2012, the plaintiffs sued, as I first detailed here . The case has been winding its way through the courts ever since. ( I’ve taken an active role in fighting the ban, writing and submitting a U.S. Supreme Court amicus brief on behalf of the Reason Foundation—which publishes Priežastis —and the Cato Institute in 2018. )

In his order last week, Judge Stephen V. Wilson of the U.S. District Court for the Central District of California granted the plaintiffs’ motion for summary judgment on the plaintiffs’ narrow question of whether the state ban applies to shipments and deliveries of foie gras inside California that are made as a result of an out-of-state purchase of foie gras. In its ruling, the court also rejected a pair of competing claims by the plaintiffs and defendant—rejecting the state’s motion to dismiss the case and the plaintiffs’ request to rule the California law violates the dormant Commerce Clause .

This month’s “ confusing ” ruling holds that, under California law, sales are legal when an out-of-state seller sells foie gras that is not physically in California at the time of sale ir the transaction and payment are processed outside the state (e.g., online). The ruling means a person in California may, for example, buy foie gras from an online seller based outside California and have that foie gras delivered to them legally in California by a third-party delivery service such as FedEx.

The court stated the obvious: that the state has no authority to regulate sales that take place outside its borders. The court also ruled California’s foie gras ban was not intended to ban foie gras. “There is no evidence that California intended to completely ban the receipt or possession of foie gras in California, and there is ample evidence that this was not California’s intent,” the court determined.

Marcus Henley, vice president of Hudson Valley Foie Gras, one of the plaintiffs in the case, tells me he’s thrilled with this week’s ruling.

“We are gratified that the Court recognized that California’s misguided ban was never intended to apply to foie gras products from out-of-state producers that are shipped to happy consumers in California,” Henley says by email.

“For 50 years, Priežastis has proudly supported Free Minds and Free Markets,” says California-based attorney Manny Klausner, a former editor of Priežastis and Reason Foundation co-founder and board member who joined me in submitting the aforementioned amicus brief . “Judge Wilson’s ruling is a limited, yet meaningful, judgment in support of the economic liberty of California consumers and out-of-state sellers—and is truly a delicious development for anyone who takes liberty seriously.”

Exactly how limited is Judge Wilson’s ruling? And how might it impact restaurants in California?

“Of course, once the foie gras reaches California, it cannot be resold within the state, even if the transaction processes ‘out of state’ via an explicit agreement or otherwise,” Judge Wilson writes in his ruling. Elsewhere, he notes a legal sale of foie gras to a person in California “does not encompass situations wherein the Seller is present in California during the sale, or the foie gras is already present in California when the sale is made.”

While that language makes the law’s stance on in-state restaurant sales sound pretty airtight, the ruling may have made some existing wiggle room a little more spacious.

For example, some restaurants in California that oppose the law have challenged it over the years by giving away foie gras to diners as part of a meal. Even one foie gras opponent suggested this week’s ruling could revive that practice. Though a previous court ruling said such gifts constitute an illegal “sale” of foie gras in California, this month’s ruling, which also turns on what constitutes a “sale” of foie gras, could provide an opening for California restaurants. I wouldn’t be surprised if some are already consulting with their attorneys. Another possibility , which appears even more promising, involves a situation “where customers bring in their own foie gras and pay a chef to prepare it.” Other ideas come to mind, too.

Regardless of whether these or other exceptions will allow California restaurants to serve foie gras legally—coupled with the fact the COVID-19 pandemic has forced top restaurants in the state to close temporarily or even permanently—fine dining is in trouble in California and across the country. Many cities and states, including California , have relaxed pointless prohibitions that harm consumers and businesses.

Could California lawmakers use that solid line of reasoning to decide their state should no longer be the only one in America that bans foie gras sales? Žinoma. Should they? Visomis prasmėmis. Will they? Tikriausiai ne.

For the plaintiffs, that means their decade-long fight against California’s foie gras ban continues.

“We look forward to continuing our efforts to correct California’s mistake,” Hudson Valley Foie Gras’s Henley tells me.


Žiūrėti video įrašą: 실화사연- 아들같던 사위가 죽고난 뒤 남겨진 유언장을 발견하는데. 딸 몰래 유언장을 펼쳐 보고 그 자리서 경찰을 불렀습니다ㅣ라디오드라마ㅣ사이다사연ㅣ